知识能否在没有认知主体的情况下存在？

知识能否在没有认知主体的情况下存在？如果从熟悉的“S 知道 p”这一形式出发，这个问题看起来近乎悖论。一旦把它当作知识的基本形式，去掉 S 似乎也就去掉了知识。剩下的可以是一个真命题、一项记录、一个信号或一种有用的输出，却好像不能再称为知识，因为没有任何人知道它。

问题在于，这里已经把两个问题合在了一起。“S 知道 p”描述的是主体与知识之间的一种关系。它没有证明这种关系构成了知识的存在。我们仍然需要把知识是什么，与谁拥有、理解、调用或参与知识区分开来。

这个区别可以简单表述为：

知识不等同于被主体拥有。

人会认识、理解、记忆、怀疑，也会根据自己所知采取行动。这些都没有争议。真正的问题是，这些人的关系是否穷尽了知识可能的存在方式。主体可以与知识形成许多重要关系，但不必因此成为让知识得以存在的条件。

After the Knowing Subject 讨论了取消这一要求之后会发生什么。书中提出，知识可以在被理解之前进入运作，判断可以在没有信念的情况下流通，权威也越来越依赖外部的评估、监测和修正程序，而不是主体对自身内部状态的透明把握。¹ 这本书出版时，Sustenesis 这一名称尚未确定，但其底层逻辑已经存在。本文把这一存在论基础明确表达出来。

维成论从一个关于存在的一般命题出发：存在就是结构的维持。

一个事物并不会仅仅因为被命名、被主体认识或被归入某个范畴而存在。它的存在，在于差异项之间的一致性在约束、修正和有效运行的条件下不断形成并得到维持。

差异、约束和持续得到维持的一致性，是维成论的三个基础概念。修正和有效运行不是另外增加的基础概念。它们描述的是在具体系统中，一致性如何被维持、测试、恢复，并继续具有可行性。

这里的一致性不是同一化，也不是人与人之间的意见一致，更不意味着差异消失。维成论不是社会共识理论。社会共识可以是被维持的一致性的某种具体形式，却不能定义一个试图适用于物理、生物、认知、知识、社会和人工结构的理论。创造 Sustenesis 这个词，也有一部分原因是为了避免把这一普遍结构问题缩减为人与人之间的意见一致。

当差异项持续处在某种关系之中，使结构能够在条件变化时继续存在，这个结构就具有一致性。约束限定哪些关系仍然可行。当扰动、偏差或失效引发调整，使结构能够继续时，修正就发生了。有效运行说明这种一致性不只是语言上的说法或想象。在结构实际存在的条件下，它可以继续完成其组织方式所允许的事情。

维持不等于保持不变。许多结构恰恰因为变化才能继续存在。持续下来的不是被冻结的实体，也不是被完全重复的状态，而是一种能够通过变化和修正保持一致性的组织关系。存在既不是静止的在场，也不是不受限制的流变。它是持续发生的成形。

认知主体可以成为维持结构的关系的一部分，但主体的认识并不创造存在这一普遍事实。知识也不例外。

以这种方式理解知识，原来的问题也随之改变。我们不再只问某个人现在是否处于“知道”的状态，而可以问：是什么维持着知识结构，什么约束着它，它如何被调用，错误如何在其中出现，修正又如何保持可能。人的主体性可以参与其中任何一个过程，却不再需要从一开始就被预先放入问题之中。

没有认知者的知识，并不是没有支撑的知识。任何结构都不能脱离维持它的条件而存在。知识结构需要载体、差异、程序、环境和激活路径。这些条件可以包括大脑、语言、文字、仪器、数据库、制度、软件，或者它们之间的关系。去掉认知主体，并不会让知识脱离世界悬浮起来。它改变的是我们对知识存在所必需的关系的说明。

并非所有得到维持的结构都是知识。虚构、意识形态或系统性妄想可以在内部保持一致，也可以在社会中长期存在。这种持续性说明它作为结构而存在，却不能使它成为知识。因此，维成论对存在的一般说明，在进入知识领域时还需要更具体的表述。

维成论对知识的表述可以是：

知识是一种受领域约束的结构，其一致性可以被保存、调用、测试、修正，并通过有效运行持续得到维持。

这些是同一过程彼此关联的不同方面，不是一张可以自动授予知识资格的清单。

保存使结构能够跨越时间、转移或转换而继续可用。被保存下来的不必是逐比特完全相同的副本。一个证明可以在不同记号系统之间转移，一个程序可以在不同实现之间转移，一个科学模型也可以在不同世代的仪器之间转移，同时保留那些使它仍可被识别和使用的关系。

调用意味着被保存的结构能够进入实际过程。它可以引导推理、生成预测、组织诊断、约束设计或参与决策。一项休眠的记录可以承载知识，但它的知识作用取决于是否存在让这一结构重新进入运作的现实条件。一个再也无法被解释或激活的痕迹，或许仍然保存着部分历史，却已经失去了原先使它成为知识的部分结构。

测试把结构置于并非只来自其内部组织的约束面前。根据领域不同，这些约束可以包括观察、逻辑不相容、测量、干预、比较、后果或实际使用中的失效。关键在于，一致性不能自行证明自身。

修正，是在更大的知识过程中对已经发现的错误作出回应。修正不必发生在某一个对象内部，也不必由产生原始结果的同一个行动者完成。数据库可以通过核验过程得到修正，科学模型可以由新证据修正，软件系统可以通过监测、修改或替换而得到修正。相关单位往往是一个分布式结构，而不是一条孤立陈述或一台孤立设备。

有效运行关乎结构在其领域约束下能否继续保持适切。这并不等于说凡是有效的都是真的。错误模型可能在狭窄范围内仍然有用，操控性系统也可能高效达成目标。只有当系统的表现继续与约束、测试、适用范围和修正相连时，它才具有知识上的意义。

因此，维成论不会用内部一致性或实践成功取代真理。一个结构可以一边维持自身，一边与它声称代表的领域隔绝。意识形态恰好可能以这种方式存续。知识所需要的，是一种始终向能够对它形成抵抗的对象开放的一致性。它的知识地位通过这种持续接触得到维持，而不是由最初的一次证明永久担保。

这也使知识可以出错，却不会因此变得任意。正如损伤不会立即摧毁每一种结构，错误也不会立即摧毁全部知识。我们需要问错误位于哪里、影响延伸多远、可靠性在什么条件下仍能维持，以及相关修正是否仍然可能。知识可以是部分的、有限的和可修改的。单纯重复不能让它获得权威。

把知识与被主体拥有这件事区分开以后，主体的作用反而更容易说明。

主体可以参与知识结构的形成，把它保存在记忆或文字中，理解其中的关系，在行动中调用它，批评它，或者对它的使用承担责任。这些作用都很重要，但没有任何一种作用本身能够定义一般意义上知识的存在。

我们还需要把一个结构的起源，与它当前的存在条件区分开来。数学家写下的定理有人的历史。数据库有设计者和维护者。一个模型可能依赖人类产生的数据和评估。但一个结构每次被保存或使用时，并不要求当下有某个主体理解其中包含的每一种关系。人的生产活动是其因果历史的一部分。被主体拥有，是主体与它形成的一种可能的知识关系。两者都不能为形成后的结构提供完整的存在论说明。

现代科学已经让这一点变得清楚。仪器、数据集、协议、软件、出版物、制度和专业共同体共同维持着一些没有任何个人能够完整理解的关系。我们可以把这个集体描述成一个更大的认知主体，但这主要只是把原先的预设换了位置。我们也可以直接分析这个分布式结构。

理解仍然重要。理解使人能够把知识放入更广的语境，把知识与后果联系起来，认识到程序未必能表示的边界，并解释为什么依赖它是合理的或不合理的。这些都是实质性的认识能力和规范能力，但不必把它们变成赋予知识以存在的普遍条件。

信念也是如此。一个人可以相信某个命题、拒绝它、暂缓判断，也可以在内心并不认同的情况下依赖它。一个系统可以根据某项结果安排决策流程，而当时并没有任何人形成对应的信念。心理上的认同和结构上的可靠性，是两个不同的问题。

因此，认知主体并没有被取消。改变的是它的位置。它成为更广的知识结构中的参与者，不再是这一结构的普遍基础。在人的事务中，主体对于解释、承诺、拒绝和责任仍然尤其重要。这些作用本身就足够重要，值得直接为它们辩护。

知识不是到了人工智能出现以后，才第一次离开主体的直接拥有。文字、数学记号、档案、图书馆、仪器、行政程序和计算机程序，早已使知识结构能够超出具体个人的意识而继续存在。

AI 改变了这种分离的规模、速度、重组方式和运作范围。

AI 系统可以把已经学习的关系保存在模型参数、数据库、检索索引、规则和外部工具之中。它可以在设计者没有逐一预见的条件下调用这些关系。输出可以被比较、评估、拒绝、修改，并进入后续运作。在智能体系统中，一项输出可以安排工作流程、调用工具、分配资源或触发另一个过程，而此时还没有任何人类主体理解其中的中间步骤。

这些都不要求我们先判断 AI 是否有意识、是否具有信念，或者是否以人的方式理解。这里的问题更窄：在每一次运作都不以认知主体作为直接条件的情况下，知识结构是否正在得到维持并进入运作？

也不能把每一项 AI 输出都称为知识。大语言模型尤其清楚地显示了这种做法的弱点。流畅的回答可能与外部指涉脱离。幻觉说明，模式上的一致和成功生成还不够。一个可靠的知识系统可能需要检索、仪器、形式检查、领域约束、比较评估、监测、来源信息、人工或自动审查，以及修正程序。在许多情况下，知识结构存在于这一更大的整体安排中，而不是只存在于模型内部。

因此，AI 是一个案例，不是一个证明。

理论基础在于维成论对存在的说明。如果构成知识的结构可以通过不要求人类主体在场理解的关系而得到维持，那么知识就可以在没有这种主体的情况下存在并运作。AI 使这种可能性变得动态，也带来越来越重要的后果。知识结构正在以这样的规模被调用、重组、评估和部署，旧有的预设——必须由人类认知者最终完成整个过程——已经越来越难以维持。

这也改变了知识权威在实践中的位置。传统搜索系统返回材料，由人进行评估。AI 系统则可能直接给出建议、方案、分类或行动。两者的区别并非绝对，却很重要。判断达到足以引发行动的节点，可以在系统中向前移动。知识可能在被任何主体拥有之前，就已经开始约束接下来发生的事情。

卡尔·波普尔的《没有认知主体的认识论》是最清楚的历史参照。波普尔区分了物理世界、心理状态的世界，以及由思想的客观内容构成的第三个世界。世界3包括问题、理论、论证，以及书籍和图书馆中的内容。这种客观意义上的知识，不依赖任何人声称自己知道，也不依赖任何人倾向于相信。因此，波普尔明确把它称为“没有认知者的知识”。²

这里确实存在相通之处。波普尔反对把科学知识缩减为主体的心理状态。他认为，客观内容虽然由人产生，却能够获得很大程度的自主性。批评和排除错误也是他解释知识增长的核心。不能仅仅为了让维成论显得不同，就淡化这些相似之处。

差别首先在于问题从哪里开始。

波普尔确立了一个客观内容的领域，并为它相对于心理世界的自主性辩护。维成论则从对存在的一般说明出发。它不会先问知识属于哪一个世界，而是先问结构的存在意味着什么，再问什么使一个得到维持的结构成为知识结构。

因此，维成论不需要三个世界的存在论。知识可以通过物理铭刻、心理参与、语言关系、制度程序、计算状态和运作反馈得到承载。这些异质要素可以共同参与一个得到维持的知识结构。把它们统一起来的，是它们在约束下持续维持的一致性，而不是它们属于同一个存在论区域。

波普尔主要关注问题、理论和论证的客观内容，以及它们如何通过批评而增长。维成论关注知识结构继续存在并仍能作为知识成立的条件：它如何被保存、调用、约束、测试、修正并保持有效。内容仍然重要，但内容存在于使它能够持续存在并进入运作的关系之中。

当代计算系统使这一区别更容易看清。一个无人阅读的理论可能包含尚未被任何人认识到的含义。一个由 AI 介入的知识结构，则可以主动产生分类、预测和决策，根据新的条件测试这些结果，并改变后续运作；整个过程不需要某个主体把这些内容重新构造为自己已经理解的思想。问题已经不只是知识产品的自主性，也包括知识结构如何在主体没有直接参与的情况下继续运作。

波普尔说明，客观知识不必由认知主体拥有。After the Knowing Subject 讨论了这类知识在大规模运作中获得权威之后会发生什么。维成论追问这种知识如何存在：哪些关系维持着它，哪些约束使它继续接受对象和领域的检验，哪些修正方式使它保持可行。这些问题密切相关，却不是同一个问题。

没有认知者的知识，并不会把每一项信息都变成知识。信息可以用符号形式保存差异，但一项被存储的差异可能缺少知识使用、测试和修正所需要的关系。数据库、文本和模型参数可以承载或参与知识结构。它们的存在本身，并不能保证其中每一个项目都具有知识地位。

成功的表现同样不够。系统可能优化了错误的目标，利用了具有误导性的替代指标，或者在一个尚未被认识的边界内暂时成功。有效运行只有在更大的受约束结构中才有意义。维成论所说的知识，仍然必须接受它所声称有效的领域的检验。监测、反证、范围限制和修正，都属于知识自身的维持过程。

人的参与仍然很常见。人可以设计系统、设定目标、提供数据、定义测试、解释结果、授权部署并承担后果。本文的论点涉及知识存在和运作的条件，并不会抹去它的因果历史、制度权力或道德责任。

在判断被委托给系统时，这一区别尤其重要。系统可以在人并不理解结果如何产生的情况下，给出能够引导行动的结果。但谁授权了这种依赖，谁原本可以介入，谁从中受益，谁承担风险，谁必须为伤害负责，这些问题仍然存在。一旦主体不再被当作知识的必要容器，责任的位置就需要被更仔细地确定，不能再假定责任会自动跟随理解而归属。

“没有认知者”也不要求在经验上把每一个主体都从更大的过程中排除。在许多实际系统里，人会在多个节点参与。这个说法指出的是一种逻辑要求的缺失。有些知识结构可能高度依赖人的持续理解，另一些结构则可能只需要很少的主体直接参与，就能维持并部署自身的知识组织。我们应当考察这种差别，而不是预先用定义决定答案。

对于“知识能否在没有认知主体的情况下存在”这一问题，维成论给出直接的回答。

知识是存在的一种形式。因此，它的存在取决于其结构的维持，而不取决于是否被主体拥有。当保存、调用、测试、修正和有效运行所需要的关系，在没有人类主体当下理解或相信的情况下继续存在，知识结构也会继续存在。

这不是把某种隐藏的人性赋予机器，从而贬低人。它只是取消一种没有必要的存在论垄断。主体仍然可以以一些具有深刻意义的方式参与其中：理解、解释、批评、承担责任、作出承诺和拒绝。主体的重要性，不需要靠把主体设定为一切知识的逻辑容器来保证。

这样得到的，是一种具有共同底层逻辑的更广阔说明。保存在文字中的知识、分布在科学制度中的知识、嵌入技术程序的知识，或者通过 AI 运作的知识，不必因为载体和参与者不同，就被分成彼此无关的类别。在每一种情况下，问题都是一个知识结构如何在其运作条件下得到维持，并继续接受相关对象和领域的检验。

知识可以在没有认知者的情况下存在，但不能在没有结构、支撑、约束和持续修正可能性的情况下存在。使知识摆脱对主体拥有关系的依赖，与让知识摆脱一切存在条件，是两回事。

参考文献

1. Chen, Geoffrey. After the Knowing Subject: Knowledge Without a Knower. First edition, January 2026. ASIN: B0GJ3RV4Z7.
2. Popper, Karl R. “Epistemology Without a Knowing Subject.” In Logic, Methodology and Philosophy of Science III, edited by B. van Rootselaar and J. F. Staal, 333–373. Amsterdam: North-Holland, 1968.